会计师事务所诚信缺失的三个原因

      2013年是中国注册会计师的诚信文化建设年。诚信本来是注册会计师执业的基石，何以将注册会计师的基石拿出来作为年度宣传的重点?笔者认为，这与目前注册会计师行业所处的监管环境是有很大关系的。加强诚信文化的建设，其前提是存在“不诚信”，并且这种“不诚信”还不是个案。

　　近期，证监会连续对4家大型事务所审计失败给予了严惩，同时对在例行检查中发现的审计程序不到位等情形的5家事务所开出了罚单。分析这些案例不难发现，诚信的缺失是这些造假案例或者审计失败案例出现的根由。

　　事实上，会计师事务所签署的鉴证类业务合同，是按照中国注册会计师执业准则及其指南的模板，或者是参照其它经济类合同并结合参考模板签署的，注册会计师应按照中国注册会计师的执业准则出具鉴证报告。从合同的约定上，我们无法看出诚信存在何种问题。这里的“不诚信”或者诚信缺失，实际执行和约定出现了偏离、“不同轨”(或者说两张皮)。笔者认为，审计过程中出现“不同轨”主要有三种陷阱。

　　在我国，人情陷阱无处不在。毫无疑问，人情陷阱是会计师面临的最大陷阱，也是最难于推脱的陷阱。碍于情面，会计师和所在的会计师事务所往往对于客户的要求给予迁就，从而助纣为虐，陷入无力自拔的境地。

　　在注册会计师执业的环境中，也存在着权力陷阱，即权力隐性寻租，某些来自外部的威权部门可能会对事务所的客户承接、招投标报价、出具审计意见等方面产生很大的影响。在这种压力下，事务所不得不衡量其自身的利益，以服从、迎合那些威权部门的要求。

　　此外，制度安排陷阱也会对注册会计师产生影响。也就是说，监管机构本来是裁判员，但是在个别案例中可能会演变成运动员。在审计实务中可能会发生以下情况：对于某上市公司前期会计差错调整事项，事务所已经按照准则的规定进行了前期会计差错的更正，但受制于监管机构的压力，监管机构以企业存在故意进行前期差错调整来调整期间损益为由，要求将本应属于前期的调整事项计入当期。在这种情形下，事务所是难以顶住压力的。

　　笔者认为，对于上述可能存在的陷阱，事务所如果严格按照执业准则执行业务，是完全可以避免掉入陷阱的。会计师事务所在业务承接环节，充分考虑事务所自身业务能力和时间、人员的安排问题以及收费问题，敢于拒绝或涉及“陷阱”的业务。

　　笔者认为，诚信文化建设的根本在于，注册会计师自身不能为“五斗米折腰”。正如习近平主席所言，“必须警醒，打铁还需自身硬”。只有注册会计师把自身腰板挺直了，才可能睡上安稳觉，整个社会对于会计师事务所出具鉴证报告的“公信力”才会有更为广泛的认可。